Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Житель России
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>Теперь Вы просите меня сделать вывод, вместо того, чтобы честно >сделать его самому: "тот голод не был вызван увеличением экспорта >зерна, я был не прав".
А если бы экспорт не сократили, а прекратили? А вместо экспотра начали бы импорт? О каком числе погибших шла бы речь тогда? Имейте же достаточно в голове, чтобы уловить разницу: я не говорю про увеличение продажи, я говорю про продажу хлеба вообще при наличии голодающих. А потом напрягитесь и попробуйте сделать логический вывод: при наличии цели и достаточной воли голод в стране -- вовсе не помеха экспорту продовольствия. И перебои с продуктами -- тоже не помеха увеличению экспорта. Вот только Сталина за это осуждают (не все, что несколько странно), а Лукашенко -- хвалят (тоже не все, но это мне как раз понятно).
>"Теневая" экономика без коррупции несомненно не могла существовать.
Спорить с этим глупо.
>Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее большинство >товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все работают за >зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?
Да особо никаких, если не считать проблем со снабжением, качеством и сбытом. А про такую профессию -- снабженец -- не слышали? Один из моих недальних родственников лет пять снабжал свой завод (оборонный между прочим) кое-какими материалами. Ничего особенного -- стальная и медная проволока в основном. Не выдержал, ушел с этой работы. Причины: беспрерывные командировки, бесконечные пьянки с сотрудниками отдела сбыта завода поставщика, конфликт со своей совестью из-за дачи многочисленных взяток, конфликт с начальником на почве того, что тот свято уверен, что не может ничего не прилипнуть к рукам снабженца (при этом никаких претензий к липкости рук не имеет). После его увольнения завод два месяца не выполнял план из-за недостатка материалов, потом новый снабженец "наладил отношения с поставщиками", и все вошло в колею. Вот объясните мне: зачем нужен снабженец при наличии государственного планирования? И куда они подевались сейчас?
>Очень смешно, особенно в свете очевидного для всех скорого начала войны.
Очевидное начало? С кем? С Германией через десять лет? Для начала объясните отчего нападение Германии не называется иначе, чем вероломное и неожиданное.
Потом отдохните от мозгового усилия, и вспомните, что речь идет про самое начало 30-х. Гитлер пришел к власти только в 33-м. В описываемое время армия Германии состояла из 100 тысяч человек и не имела танков (их вообще мало кто имел кроме СССР, да и у него серьезных пока не было), флота и авиации. Были серьезные ограничения на количество и калибры полевой артиллерии. Кроме того, Германия выплачивала чудовищные репарации и средств на построение армии не имела. Гвоздь предвыборной агитации Гитлера -- освобождение от бремени версальских соглашений.
>Есть квартиры, но многим не по карману - и именно потому, что цену >назначает частный предприниматель.
Вот идиот! Частный предприниматель назначает такую цену, чтобы потребитель мог заплатить. Оттого, что кто-то ночует на улице, у предпринимателя в кармане не прибавится. Поэтому предприниматель предоставляет страждущим любое, в том числе и очень дешевое жилье. Естетственно, роскоши там не будет.
А вот когда государство объявляет, что жилье -- бесплатно, то его почему-то не хватает на всех. Зато можно с гордостью рассказывать про огромные темпы строительства. И тешить себя надеждой, что не имеющие собственного угла потерпят до светлого будущего. Которое вот-вот... А, бля! опять отодвигается! Ну ничего-ничего, зато дети ваши... или нет, наверное все же внуки... Да идите вы на хуй, пролетарии сраные! Не до вас сейчас! Не видите что ли -- пиписька у дяди Сэма опять на полметра длиннее! Все из-за вас мудаков, строишь вам, строишь! Сколько денег и материалов зря угрохали! А ведь можно было еще две-три ракетных армии развернуть! В землянках жить будете! Землю жрать! Упали! Смирно! Отжались!
>из курса школьной физики известно, что при наложении двух близких >(но не равных) высокочастотных сигналов, образуется низкочастотный, >который человеческое ухо уже вполе может воспринимать. С этой точки >зрения - цифровая технология не очень совершенна даже при 96кГц. >Например, если смешать 100кГц сигнал с 115кГц то получим уже вполне >слышимые 15кГц. Аналоговая аппаратура воспроизведет этот сигнал, а >цифра - вырежет. >Может это и есть тот "цифровой звук", о котором говорят любители >"аналога"?
На самом деле, если учесть еще и фазы, картина становится намного сложнее, поэтому в школьной программе явление если и изучается, то весьма поверхностно. Но в институтском курсе физики -- в полный рост. Помню даже лабораторную работу на тему измерения частоты методом биений.
Предположим, что некоторые музыкальные инструменты и голосовые связки неоторых исполнителей действительно издают звуки указанных частот. Что само по себе сомнительно. Вот только непонятно, почему Вы думаете, что аналоговая техника записывает, а потом и воспроизводит отдельно 100 и 115 кГц, а не результирующие 15? На какой носитель записываются такие частоты? На винил, магнитную пленку? Каков тогда должен быть зазор в магнитной головке? Каков размер зерна в магнитной эмульсии? Какого размера выступы/впадины на виниловой дорожке? Думаю, гораздо меньше, чем в принципе достижимо даже при технологиях 21 века.
Надеюсь, вывод вполне очевиден -- пишется и воспроизводится уже результат сложения независимо от технологии. Тогда Ваше утверждение о вырезании этих звуков "цифрой" становится неверным.
Отличие же звука на слух имеет видимо совсем другие причины. Как не специалист в данной области, могу предложить только такое примитивное толкование, как нелинейные искажения в результате оцифровки. Предполагаю, что по мере увеличения чисто количественных характеристик, таких как частота и глубина, можно добиться уменьшения искажений до величин, недоступных для различения на слух.
Для цифровых технологий характерно наличие более широких пределов экстенсивного наращивания характеристик, чем для аналоговых. Вот без цифр, чисто на эмоциональном уровне: насколько сложно поднять частоту оцифровки вдвое? Насколько сложно уменьшить зазор в магнитной головке вдвое? Первое -- задача чисто инженерная, второе -- скорее научно-исследовательская. В английском языке для них есть два отдельных слова -- development и research. Однако, говоря о том, что в первом случае срабатывают "тупые", давно проработанные методы инжиниринга, я отнюдь не исключаю применения в этой области неординарных, порой восхитительно оригинальных решений. Что же касается второй задачи -- тут не обойтись без чего-то эдакого, из ряда вон выходящего. Применения например принципиально новых материалов. И что по Вашему проще и результативнее?
Железная логика. Ну хорошо, считайте что обделались. Вот только полетят снова.
>А что случилось с Бураном, по-моему, он все-таки приземлился?
Да, один раз. И больше не взлетел. Считаем, что СССР не обделался. Просто достиг вершины совершенства и дальше идти просто некуда и незачем. Сидим на своей заднице и наблюдаем за потугами американцев хотя бы приблизиться к нашему идеалу.
>1. Сомневаюсь, что ракеты в Турцию везли и монтировали под звуки >оркестров, посыпая цветами. Да и до того как ракеты не станут на >боевое дежурство, они представляют собой груду металла, не более.
Встали на дежурство в 58-м. Насколько открыто -- не знаю. Есть два варианта: 1. Тайное размещение с целью начать внезапную войну. 2. Открытое размещение с целью давления на СССР по многим вопросам. Первый вариант представляется сомнительным. Хрущев о них знал. Безо всяких самолетов-разведчиков. Или Вы знаете о полетах советских разведчиков над территорией Турции?
>Я думаю размещение на Кубе, адекватно размещению в Турции.
Как ответная мера? Да, если было бы сделано открыто. Иначе -- не стремление недопустить войну, а надежда на ее начало, и вот тогда-то --ударить из-за угла.
>2. Скажи, пожалуйста, а что делали эти У-2, над Кубой, возили >туристов? Нет же, производили разведку. Причем вторгаясь в пределы >других государств. Намерения у них были все-таки не мирные. А наша >цель была показать кулак перед носом Америки, в ответ на ракеты в >Турции.
Когда сбили такой же самолет над Уралом, извинялась Америка. А когда над Кубой в октябре 62-го -- извинялся лично Хрущев, причем в большой спешке. С чего бы это? Вроде бы в своем праве, помог союзнику, сбил разведчика, нарушившего воздушное пространство. Не свидетельство ли испачканых штанов? Немирные намерения? А у Хрущева? У кого более немирные?
>5. . В 1959 году в Турции на семи засекреченных базах были >размещены американские ракеты средней дальности "Юпитер". Говорилось >о 45 штуках. 25 апреля 1963 г. США вывели из Турции и Италии >стратегические ракеты. Или это была шутка? Тогда кто смеялся?
По-моему, это Ваша шутка. Или ошибка вследствие запудренности мозгов советской пропагандой. Или вранье сознательное. Какие стратегические ракеты были когда-либо размещены за пределами США, за исключением ракет на лодках? Типы, количество, места размещения? Юпитеры -- не стратегические, а средней дальности. Что было размещено в Италии и когда? Першинги и крылатые? Это было в самом конце 70-х. По поводу вывода ракет -- см. мой другой комментарий чуть выше. Баш на баш при самом предвзятом в пользу СССР подходе.
>6. Я и говорю, уже научились жить без нее, отдыхают на других >островах, курят другие … нет курить бросили, а сахар это вообще белая >смерть. Так что кроме рома Гавана –клуб там ничего и нет для >американцев.
Вот и весь ущерб. Вы конечно по простоте душевной не в курсе про добычу бокситов и никеля, ну да Вам простительно. Но Вы правы -- американцы впролне без Кубы обходятся. Цена за отсутствие ракет под боком с подлетным временем 4 минуты -- отнюдь не чрезмерная. Так что я бы не стал засчитывать это как полноценный гол. А если учесть экономичесие итоги возни с Кубой -- так и вообще следует засчитать... нет, не победу США, но поражение СССР, это уж точно. Вот интересно, каков вклад иждивенчества Кубы в крах СССР?
>Итог кризиса 2:1 в пользу СССР.
С Вами в преферанс без запасного канделябра играть не садись.
>Но самое главное мир увидел что расплачиваться, за ядерную войну >придется всем.
Согласен. Хотя, осознали это не все и не сразу. Фидель, например, был категорически против и до сих пор жалеет о выводе ракет.
>подзабыл не только месяц, но и год. Пожалейте мое время, вспомните >поточнее.
Я бы и рад вспомнить год поточнее, но не получается. Уж очень часто ездил в период 1996 - 2002 годов и не только в Минск, даже в основном не в Минск. Погоду помню -- лежал снег и было холодно, темноту в семь утра помню, конец года приближался -- тоже помню, а за год поручится не могу. Когда дома ночуешь реже чем гостинице, все сливается в одну сплошную полосу. Действует только оперативная память, а в долговременную откладывается только нечто действительно важное. Точные даты -- не самая важная часть информации. Уж извините. Минчанина спросите, ему будет проще. Меня-то случай поразил только как иностранца, а он там живет. Хотя, сомневаюсь, что огласка была широкой.
Кстати, Ваш способ проверки при помощи статистики экспорта продовольствия не слишком корректен. Есть прямая историческая параллель. Тут много спорили и спорят про голод на Украине в 30-х годах. У спора две ветви: было/не было и 1-2/5/10 миллионов погибших. Превая ветка какая-то не очень вразумительная, уж очень большой перевес имеет мнение "было". Соответственно, остается выяснить количество жертв, но мало кто сомневается, что цифра будет семизначной, если не хуже. Одновременно можно посмотреть на статистику экспорта хлеба из СССР в рассматриваемый период. Возьметесь?
>Например, глист, живущий в кишечнике человека, действует весьма >эффективно. Со своей, естественно, точки зрения. Ест, пьет, >размножается, убытков не терпит :). Если кто из экземпляров действует >плохо, он вымирает и заменяется другим глистом, >более эффективным. В общем, божья благодать и полная демократия. >С точки зрения же системы в целом, он там нахер не нужен.
Сразу вспоминается анекдот "... есть такое слово, сынок, -- 'Родина'". Занятно, как некоторые себе ее представляют.
Раз уж Вы уподобили свою страну человечьему организму, то кем Вы видите себя в этой системе?
>В других местах висят объявления - требуется дворник, уборщица, >сантехник зарплата 2300 р.
Вот нравятся мне сугубые практики! Как чистый теоретик всегда восхищаюсь твердостью позиции человека крепко стоящего двумя ногами и двумя руками на земле. Ему точно известно, сколько надо платить дворнику. Он точно знает, что дворник за такие деньги работать не станет. Противоречие на лицо, и его как-то надо разрешать. Мы, витающие в облаках теоретики, предлагаем платить больше. И платим, эксперименты ставим. Дороговато конечно, зато чисто круглый год. Практики не тратят времени на бесплодные размышления. Выгнать всех на улицу, дать метлы в руки и вперед! Дешево и сердито. Раз в год чисто, весь год -- срач невообразимый. Зато красивая теория в очередной раз посрамлена грубой практикой.
>>Однако между регулированием и плановой экономикой -- принципиальная, >>качественная разница.
>Классики писали о законе перехода количества в качество. >По-моему, замечательная иллюстрация к данному закону.
По-моему тоже. Опыт показывает, что увеличение количества регулирования приводит к изменению качества функционирования экономики. Она скачком выходит из-под управления и падает наземь, разбиваясь вдребезги. Управленцы же остаются стоять, с удивлением рассматривая пустые руки, которыми только что крепко держали экономику за самые чувствительные места. Потом тихо расходятся по одному, чтобы не привлекать внимания.
>А что - Германия была единственной страной в мире, имевшей претензии к СССР...?
Гм... Я уж думал что тема заглохла. Но раз появилось такое замечание, то должен отметить, что автор не понимает сути. А по незнанию, делает выводы исходя из неверных посылок. У Германии не могло быть в тот момент претензий к России и СССР потому что по версальским соглашениям конца 18-го года она выплачивала репарации Франции и Англии. А СССР (тогда еще Россия), вышедший из войны по брестскому соглашению марта 18-го года, ноборот, платил Германии (или уже закончил к началу 30-х? или еще раньше? вот не знаю точно). Кроме того, до сентября 39-го межу ними была Польша. Восточная Пруссия тоже не граничит с Россией напрямую, а через Литву и Латвию, которые советсткими стали только в 40-м.
Но оппонент видимо желает доказать, что в начале 30-х война была очевидной и неизбежной, пусть и не с Германией. С кем? Какая из перечисленных стран вела приготовления к войне? В чем это выражалось? Дошло ли до сосредоточения войск? До мобилизации? До построения десантного флота? Закончила ли Япония войну в Китае? Да и начала ли к этому моменту? Надо так понимать, что только мудрые действия советского правительства заставили всех расслабиться и не предпринимать активных действий. Жаль, что в этой борьбе за мир погибло так много жителей СССР. Полагаю, что можно было бы достичь гораздо большего и обойтись куда меньшими жертвами. И не пришлось бы задним числом выдумывать лживые оправдания и рассчитанные на дураков объяснения.
О-хо-хо... Как же трудно спорить с человеком, который не утруждает себя логикой! Вот к примеру -- в доказательство своей нетривиальной мысли он приводит пространную цитату из Жилина (не будем сейчас про ценность этого источника информации), которая относится к периоду до 39 года. А мы спорим по годы военные, еще конкретнее -- про 41..45-й. Так что там Германия экспортировала в Штаты и Англию в указанный период? Чугун и уголь? А сталь при этом покупала в Швеции... Угу, очень даже правдоподобно.
С цитатами тоже обходится весьма вольно. Например, про отсутствие претензий у Германии к СССР. В исходнике вместо многоточия идет "потому что..." и объяснение на несколько строк. Оппонент же это объяснение выбрасывает и делает вид что его не было. А значит, нет причины опровергать его.
Далее, я заметил, что несколько вопросов подряд этот человек не воспринимает. Видимо пока дочитает до последнего, забывает про все предыдущие. При этом полагает, что ответ на последний вопрос есть ответ на все. Пример: несколько вопросов про то, какие страны готовились к нападению на СССР и что для этого делали. В конце -- вопрос про объявление мобилизации. Ответ: "когда они объявят мобилизацию будет поздно". Надо так понимать, что были и приготовления к войне, и всем это очевидно, только я как дурак все переспрашиваю: а какие приготовления-то?
>...когда какое-либо государство хочет воевать с другим государством, >даже не соседним, то оно начинает искать границы, >через которые оно могло бы добраться до границ государства, на >которое оно хочет напасть...
Вот и объясните, опираясь на эту сентенцию, зачем СССР занял восточную часть Польши в сентябре 39-го.
>планов в отношении СССР Гитлер не скрывал,...
Да? И каковы они были в начале и середине тридцатых? Только обойдитесь пожалуйста без известной цитаты из "Майн кампф". Или уж, если иначе не получается, присовокупите и два соседних абзаца.
>Скрывают, и еще как. Очень они на самом деле стесняются сейчас >сотрудничества с Гитлером и помалкивают про это и в прессе и на ТВ. >Конечно, есть и объективные исторические исследования, но кто их >читает.
Это закончилось 60 лет назад. Вам странно, что об этом не говорят в ежедневных новостях и не пишут в газетах? А как часто пишут про ленд-лиз в российских и американских газетах? Вот черт, опять два вопроса подряд! Ответа на первый и не жду.
>Финн, который сообщил мне о поставках Швецией стали в Германию во >время войны, выразился буквально так: fucking two faced cowards.
Хм... А почему Вы о шведах говорите с финном? Известно, что от финнов не приходится ожидать объективности, когда речь заходит про их отношения со шведами. Знаете, какие они друг про друга анекдоты рассказывают? Вот, не угодно ли: В одном финском роддоме под рождество три женщины родили по ребенку -- финка, шведка и эфиопка. Но младший медперсонал в честь праздника напился и в результате младенцев перепутали. Главврач решил положиться на природу -- пусть женщины сами выберут себе детей, кровь не обманешь. Право выбора первой предоставили финке. Та долго смотрела на младенцев и наконец показала на черного. - Что? -- поразился врач, -- почему? - Этот -- точно не швед! -- ответила женщина.
>На эти цифры интересно посмотреть с финансовой стороны. >Получается, что в 80-х годах государство бесплатно раздавало жителям >города собственность на 3.5 млрд. долларов в год. Эти цифры можно >распространить на страну в целом. Получается много. Очень много.
Может потому государство и надорвалось? Может все же следовало как-то более разумно распоряжаться средствами и властью?
>Однако в 91 году под влиянием пропаганды перестройки население >обезумело - "пропадай такой страна, где когда квартиру дают, >телефоном не обеспечивают".
Каждый раз, как слышу такое заявление, хочу наконец выяснить -- всерьез ли такой критик перестройки полагает, что перестройщики были инопланетянами. Уважаемый, все перестройщики во главе с Михал Сергеичем был плоть от плоти и кость от кости той самой КПСС. И проблемы своей страны они решали своим традиционым методом -- горлом и ритуальными плясками. Но в конце 80-х этот метод был уже неадекватен реальности, потому эффекта не дал, точнее дал совсем не тот, который ожидался. Когда самые умные из перестройщиков сообразили, что дело пахнет керосином, то сначала попробовали дать всем в морду, а когда не вышло -- побежали с тонущего корабля, прихватывая все что плохо лежит. Но что в этой стране хорошо лежало? А Михал Сергеич остался прикрывать отход.
>Никто не сказал, что альтернатива - квартиру на свои деньги, >ЖКХ на свои, телефон на свои, да налоги, плата за кредит,...
Да? Самим конечно же подумать недосуг. Привыкли, понимаешь, что за всех КПСС думает. А вот хрен вам всем -- КПСС всегда только о себе думала, а с конца 80-х просто бросила делать вид, что думает о ком-то еще. Что меня всегда поражает -- если люди покупают квартиру за свои, то считают что их ограбили. Если сосед покупает квартиру за свои -- значит кого-то ограбил, иначе откуда деньги? А вот если квартира получена бесплатно, то никто не ограблен. Ни тот, кто получил квартиру, и должен поэтому работать за гроши, ни тот, кто работает за те же гроши, но квартиру еще не получил, а получит потом... может быть... если партия захочет... Откуда такая логика произрастает я знаю -- из коммунистической пропаганды. Но почему ей пользуются до сих пор -- не понимаю. Еще больше не понимаю, почему ее пытаются навязывать окружающим вопреки окружающей реальности.
>... мошенники, преступность...
Не иначе, с неба свалились. Почему Вы их через запятую с налогами и возвратом кредитов перечисляете -- непонятно.
>Если опустить цену на жилье так, чтобы оно стало доступно всем >бездомным, домовладелец немного выиграет за счет того, что бездомные >станут снимать жилье, но проиграет гораздо больше оттого, что ему >будут платить меньше остальные. Не забывайте также о себестоимости >жилья, в убыток себе никто не будет строить.
О, будьте за них спокойны! Они умеют считать очень хорошо. Те, кто строит себе в убыток очень быстро вообще перестают строить, деньги кончаются. Просто есть разные способы обеспечения рентабельности. Например -- строить разное жилье. Очень дорогое, просто дорогое, средней стоимости, ниже средней, дешевое, очень дешевое и очень-очень дешевое жилье. Если Вы настолько тупой, что не понимаете таких элементарных вещей, то это вовсе не основание считать, что строители в Европе и Америке такие же долбоебы. Кроме того, есть государство, которое может позволить себе сдавать некоторое количество муниципального жилья за плату, которая ниже себестоимости ЖКХ. Но оно погоды на этом рынке не делает.
Кстати, про поставки бензина американцами фашистам. Сходил по предложенной ссылке, почитал. Бред собачий. Сказки для дураков. Никаких цифр, только маловразумительные россказни без точных данных. Ни количества танкеров, ни водоизмещения, ни названий, ни имен капитанов, ни дат.
Несколько выдержек для иллюстрации:
"... как известно, вдоль всего атлантического и тихоокеанского побережья США вне пределов их территориальных вод была установлена английская морская блокада..."
Надо так понимать, что американцы -- это те англичане, французы и прочие испанцы, которые так изблевались во время пересечения Атлантики в 17-18-19 веках, что с тех пор близко не подходят к берегу океана и флота не имеют. Поэтому охрану побережья США осуществляют англичане. Которые уже разобрались с Германией у себя под носом и заняться им больше нечем, кроме как охранять тихоокеанское побережье Штатов.
"Для нацистов было крайне важно перерабатывать сырую нефть в авиационный бензин тут же, на Канарах. И снова Фэриш поспешил на помощь: еще в 1936 году его коллега из "Стандард ойл оф Калифорния" построил там нефтеперерабатывающий завод. Примерно в то же время Тигл возвел точно такой же завод в Гамбурге"
Коллегу-то как звали? Нефтепеергонный завод на Канарах -- место что-то не слишком близкое к источникам нефти и потребителям топлива. Ах да, потребители -- немецкие подлодки -- сами приплывают и заправляются авиационным бензином. А американцы с англичанами ведь тупые, им вовек не догадаться, где эти лодки можно топить стаями. А захватить или блокировать Канары, принадлежащие Испании -- официальному союзнику Германии -- ну никак нельзя, придется войну объявить.
"Еще до вступления США в войну в Германии стал все более ощущаться недостаток горючего. Ее собственные запасы были незначительными. Однако уже много лет Тигл и Фэриш качали румынскую нефть, усеяв вышками район Плоешти, и получали баснословные барыши, продавая ее немцам"
Ну предположим, "Стандард ойл" протестовала бы против выкачивания нефти в Румынии и Венгрии и переработки ее в Гамбурге. Ну и что? Гитлер согласился бы прекратить добычу и переработку? А мог он себе это позволить? Как бы он воевать стал?
"Танкеры американского концерна один за другим пересекали океан, перевозя в трюмах нефть для фашистской Германии... Но как мог Фэриш осуществлять перевозки для Геринга и Шмица, если вдоль всего побережья США постоянно курсировали патрульные суда Великобритании, чтобы пресечь любую подобную попытку? В мае 1940 года, например, англичане захватили в территориальных водах Соединенных Штатов танкер под французским флагом, направлявшийся в Касабланку с 16 тыс. тонн нефти "Стандард ойл" в трюмах, предназначенной для гитлеровской Германии. Госсекретарь США Корделл Хэлл потребовал у англичан выдачи судна, и те подчинились, не желая нарушать нормы международного морского права, после чего танкер продолжил свой путь в Африку во главе каравана из шести судов."
Ни названия танкера, ни имени капитана, ни даты. Равно как ни названия английского корабля, ни имени/зваиня его капитана. Страницей раньше утверждалось, что англичане осуществляют блокаду "вне пределов территориальных вод", а этот танкер захватили в территориальных водах. Почему за корабль, идущий под французским флагом, радеет госсекретарь США? Ах да, -- сука продажная. Задержан один корабль, а после освобождения из-под воды выныривает целый караван безымянных судов.
Ну и так далее. Нет никаких сил читать эту галиматью целиком. Чтобы в процессе чтения не происходило заклинивания, мозги нужно иметь очень хорошо промытые и высушеные, иначе никак. Беру свои слова про арифметику обратно -- в этой книге нет цифр, к которым ее можно применить.
>Да вот сами же приводите: >"В мае 1940 года, например, англичане захватили в...
>Имен капитанов и правда нет, не говоря уже о фамилиях и иных анкетных >данных.
Вот так возразил! Тонкий ценитель тончайших ньюансов риторики сразу виден. Ему говоришь: эта цитата -- из серии "одна баба в очереди сказала", т.е. вранье беспардонное. А он в ответ: "и верно, точных данных не приведено, но раз ты цитируешь -- значит истинная правда". Мыслитель, твою мать. Диоген, блин, бочкотарный.
>Ну да, если б все закончилось тем, что Вьетнам оккупировал США, это >бы засчитали как поражение США, а так боевая ничья.
То есть, Вы намерены начать другую тему -- итоги Вьетнама. Предлагайте тезисы, обсудим.
>Две горсточки риса жителю ЮВА, и 4 бигмака американцу.
Кто ж им не дает больше? Американцы отнимают и на гамбургеры переделывают?
>Дорогой мой счастье это не наличие комфортных условий проживания, >это состояние души.
Ах, Ежик, Ежик. Перечитайте классиков -- бытие определяет сознание, а не наоборот. Ничего не имею против счастья в шалаше, сам был много раз счастлив не имея самого захудалого дворца. Просто не люблю спекуляций на тему, что в шалаше счастье достигается легче и ощущуается пронзительнее. Потому что сами спекулянты обычно предпочитают мучаться несказанно по дворцам и пропагандировать шалашное счастье среди других.
>>А вот в отношении Васиз-за этого вопроса сразу возникает >>предположение о месте работы.
>И какое же?
Да очень простое. Есть всего несколько мест, где сходу интересуются тем, "на кого работаешь". Это очень характерно для КГБ, которого больше нет, для идеологических отделов партийных комитетов и, в несколько меньшей степени, для первых отделов всяких секретных организаций. Не знаю, как насчет нынешнего ФСБ, не сталкивался. Так где Вы дослужились до капрала? А еще, для упертых держиморд очень характерно такое передергивание: высказывание недовольства политикой и действиями руководства СССР тут же трансформируется в "защиту Америки". Капрал, если я не согласен лично с Вами, а Вы находитесь в состоянии войны с Америкой, то это не означает, что я получаю за это вознаграждение от дяди Сэма. Допустите же мысль, что не все обязаны разделять Ваше мировоззрение. Некоторым оно неприемлемо, а кому-то и вовсе смешно.
>> Так ответьте на главный вопрос -- испугались американцы "помогать" >>или таки преодолели страх?
>Речь шла о том, что формально американцы не нападали на Вьетнам.
Не юлите, речь шла о том, что "при СССР не сунулись бы". Я Вам сразу же пример, где сунулись не смотря на СССР и Китай. А Вы -- "формально, неформально"...
>Именно потому, что откровенное противостояние тогда было невозможно, >и это налагало определенные ограничения на действия сторон.
Как-как? Противостояние не было откровенным? США делали все вполне откровенно. А вот СССР придерживался "определенных ограничений", прежде всего в информировании своих граждан. От застенчивости видимо. Как голубой воришка -- технику и "советников" посылал, а участия стыдился. А почему? Может быть цели преследовал недостойные? А Штаты, конечно же не догадывались, откуда у вьетнамцев зенитные ракеты и прочие дровишки. Потому что СССР стеснялся признаваться.
>Была бы гордость, а чем гордиться - найдется.
Э-э... Вам сейчас вмажут по полной программе. Вы бы хоть перечитали перед отправкой. Вы ж прямым текстом пишете, что нет у нас гордости. Видимо за ненадобностью? Совсем нечем гордиться?
>Не хуже - это восьмизначной что ли, десятки миллионов? До таких >фантазий даже Конквест не дошел, по-моему. >Статистику уже давал, но если лениво листать - еще раз: >1. Хлеб, сданный государству, млн. пудов: 1930г. - 393, 1931 г. - 395, >1932 - 136 (запланировано 267) 2. Хлеб, проданный за границу, млн. >пудов: 1930г. - 298, 1931 г. - 316, 1932 г. - 108, 1933 г. -105.
Ну, а вывод-то какой? Мешает голод в стране вывозу хлеба? Или про голод -- все вранье, раз вывозят?
О! Воинствующее невежество! Не читал и не стану? Нужна очень твердая уверенность в собственной непогрешимости, чтобы последовтельно придерживаться такой позиции. Внешнее проявление -- твердолобость. Не лечится.
>а территориальные уступки в пользу других государств РФ недавно не >делала?
О чем это Вы? Об обмене территориями с Казахстаном? Обычное дело, вполне рядовое событие, хотя и не частое. Делимитацию границы с Эстонией? Тоже ничего экстраординарного. Бодяга с островком в Керченском проливе? Так чем кончилось-то? Главная цель была -- признание Керченского пролива совместными территориальными водами и не платить Украине за проход судов. Достигнуто. Заява о действительности декларации 57 года о Южных Курилах? Перечитайте первоисточник и успокойтесь. Все визги квасных патриотов не имеют под собой другой почвы, кроме Вашей неосведомленности о существе вопроса. Больше ничего не припомню. Может я не заметил передачу Приморья Китаю?
А СССР уступил Среднюю Азию, Закавказье, Украину, Белорусию, Прибалтику. Потерял влияние в Восточной Европе, на Ближнем Востоке, на Дальнем Востоке, в Африке. Ну и всякие мелочи типа экономических зон в морях. Вспомните например о разделе экономической зоны в Беринговом море в 89-м (или 90-м?) году. Слово "раздел" не очень подходит. Спорная территория целиком отошла США, они там теперь рыбу ловят. Произошел "прорыв в долгих безуспешных переговорах". Ходят слухи, что будущий президент независимой Грузии стал после подписания бумаг богаче на десяток миллионов американских рублей.
Вообще, Горбачев со товарищи очень либили это слово -- "прорыв". Они его помощью решили множество проблем планеты за счет своей страны.
>Вы...что вы ведь за себя голосовали?... голосовали? а?...и против >меня ведь тоже? :)
Диалог пошел неинтересный. Предлагаю закончить. Но на вопрос про голосования отвечу. Придерживаюсь такого принципа -- за себя вообще не ставить оценок, за других -- только положительные или вообще ничего. Поэтому моего вклада в плюс за меня и минусы за других нет. При этом с любопытством наблюдаю за рейтингами. Знаете, мне лично они нравятся. Подтверждают, что людей с трезвым взглядом на жизнь здесь все же большинство.
Ладно, не хотите читать Оруэлла -- не надо. Не суть.
>Китаю разве не отошли территории?
Вон Вы о чем... Не преувеличивайте важности события. Речка Амур ползает с места на место, то один берег подмоет, то другой. А из смытого грунта образуются отмели и острова. Надо ж их кому то владеть? Почему бы не Китаю? Провели переговоры, делимитировали границу заново. Не вижу проблемы. У меня есть знакомый, коренной житель центральной Германии. Он с год назад подобным образом стал владельцем лишнего гектара территории на берегу речки, которая намыла отмель, а противоположный берег наоборот подмыла. Землемеры при каком-то обследовании обнаружили -- доложили куда у них полагается. Местная власть предложила ему присовокупить ко владениям узкую полоску нового берега за соответствующие деньги.
>>А СССР уступил Среднюю Азию, Закавказье, Украину, Белорусию, >>Прибалтику.
>Кому уступил?
Тому кто подобрал. Даже если никто к себе не присоединил, а территория, ресурсы и прочее больше к СССР отношения не имеют. На фоне такого процесса Ваши ехидные вопросы про территориальные уступки России как-то теряют остроту.
>А многие еще говорят, что врагов народа не существует.
Друзья народа ничуть не лучше.
>Нет уж. Выдвинули - доказывайте. Только без рано или поздно, такой и >доказывать не надо.
Критерий истины -- практика. СССР распался. Внешних непреодолимых причин я не вижу, а внутренних -- хоть отбавляй, все подробно описаны в советских газетах. Более того, я считаю, что будь внешнее давление действительно серьезным, страна могла бы сплотиться и усилиться. Но для этого надо было иметь умный и волевой мозг наверху. А его очевидное отсутствие в последние годы, как ни крути, -- причина исключительно внутренняя. Под "рано или поздно" я подразумевал отнюдь не геологические масштабы времени. Речь о годах, максимум о паре десятилетий. Кстати, повторяемость результатов тоже имеет место быть. На Кубе подходит к концу земная жизнь местного идола. Вот стоит ему помереть -- кончится социализм в западном полушарии. Кубе, правда, распадаться не на что, и может быть (надеюсь) минуют ее большие беспорядки, но придут они к тому же -- к дикому бандитскому капитализму, а потом все как-нибудь устаканится. Из-за мелких масштабов все пройдет достаточно быстро. И будут они как и прежде курортной зоной. Может быть и мы еще воспользуемся. Опровергайте.
--------------------
>>А если бы экспорт не сократили, а прекратили? А вместо экспотра >>начали бы импорт?
>Импорт за счет продажи чего? Россия до революции была аграрной >страной, около 80% населения крестьяне, хлеб экспортировали при царе >всегда, это был тогда главный источник валютных поступлений.
Тьфу! Ну что за манера? На первый вопрос вразумительного ответа нет, поэтому игнорируем. А на второй дадим ответ, и будет казаться, что отвечено на все. Вы сами себя пытаетесь обмануть или окружающих тоже? Вот последнее не выйдет -- слишком много черствых несговорчивых людей вокруг, я например. Хорошо, оставим вопрос про импорт, хотя я и тут бы мог посоветовать экспортировать лес или начать продажу предметов искусства чуть раньше, чем было в реальности, а выручку пускать не на военные технологии, а на закупку продовольствия. Ответьте про прекращение экспорта. Кстати, Ваш тезис о его сокращении из-за голода сильно теряет в убедительности, если обратить внимание на одновременное уменьшение урожая.
>...потому что наивно считает, что Сельма Нагель - это мужчина...
Сельма, всего не перечтешь. Но, чтоб Вы не слишком нос задирали, укажу Вам, что в свое время Вы представились не совсем так, как полагается. Следовало подписаться не "Сельма Нагель, фокслейтер", а "Сельма Нагель, шлюха". Так ближе к тексту. Может быть тогда Алик узнал бы цитату? И закряхтел бы от наслаждения? Оговорюсь, что с Вами незнаком, профессии не знаю, о легкости поведения не осведомлен. Сделанное земечание относится исключительно к неточности цитирования.
>Так что если кто много лет квартиры ждал, так просто стране был >похоже нафиг не нужен.
Интересный аргумент. Особенно в свете объявленного равенства всех жителей СССР. На словах -- всем поровну, а на самом деле -- за счет ненужных работников сельского хозяйства и промыщленности, не входящей в "девятку" (ВПК, если кто не понял), обеспечиваем жильем нужных людей -- работников "девятки". Вот и вся социальная справедливость. Жрите ложкой. Отличие от современной России, где каждый может попробовать позаботиться о себе сам в меру своих возможностей -- заботу будет проявлять партия и правительство. За что их все будут любить, в том числе и работяги, до самой смерти мыкающиеся по общагам.
>-А что такое - экономика? И почему она перестала функционировать?... >... Просто так, сама по себе? Как говорится: «НЕ ВЕРЮ». ... >... прежде всего, изменились люди, которым и обещали коммунизм к >80-му, квартиры каждой семье к 2000-му, и вообще счастье пожизннено.
Вот не пойму Вас Капрал, Вы мне возражаете или поддакиваете? Ну давайте ответим на традиционный российский вопрос: кто виноват? Неужели сами люди? Не стоило им меняться? Тогда бы никто не понял, что КПСС их наебывала долгие годы, все по-прежнему ждали бы счастья пожизненно, и была бы лепота на всей планете. Вот в это Вам повеить легче?
Возразите мне вот на что: виноват тот, кто крутит руль и давит на педали. КПСС взялась управлять страной и не преуспела, крахнула ее, просрала, проебала. Предварительно построив неэффективную экономику и развалив ее, испоганив природу и изнасиловав население. А виноваты изнасилованные?
>... назрела революционная ситуация по Ленину... и конечно раньше чем >проявилось новое мЫшление.
Истинная правда. А кто управлял? Чьи действия к этому привели?
>Все вы верно написали, так и было. Только не нужно кривить душой - >победителем в противостоянии вышел таки СССР.
Зависит от стороны, с которой смотреть. Поскольку не случилось войны, в которой, воистину, победителей бы не было, то можно даже считать, что было два победителя одновременно. Каждый из них, естественно, себя таковым считает, а потом делает маленькую натяжку в логических выкладках: раз обычно победитель только один, и это -- я, то значит другой -- проигравший. О чем и заявляет громогласно. Лично мне, после прочтения переписки Хрущева с Кеннеди, совершенно ясно, что лицо потерял все же Никита Сергеевич. Но об этом в СССР мало кто узнал, в газетах печатали только напористое до неприличия первое личное обращение. А второе, которое американцев поразило совсем другим стилем, советские граждане вообще не видели. Да и сейчас его еще поискать надо. Ущерб для престижа страны, критика со стороны "братьев по социализму", активизация брожения в рядах сподвижников, приведшее в конечном итоге к отставке Хрущева -- все это как бы мелочи, но если задуматься, то все выглядит более чем серьезно. Многие имеют на этот счет другое мнение: по совокупности итогов СССР выиграл, причем немало. Ревизия выигрыша обычно дает два основных пункта: отказ США от агрессии против Кубы и вывод ракет средней дальности из Турции и Италии.
>>Причина в самом дефиците как таковом. Нет дефицита -- нет проблемы.
>А не наоборот? Повысить цену на то же мясо в 10 раз - дефицита не >будет, а проблемы у граждан возникнут посерьезнее, чем стояние в >очередях. >Кстати, так делали при Горбачеве.
В каком смысле наоборот? Нет проблем -- нет и дефицита? В какой-то мере так. Пропали проблемы руления экономикой состороны КПСС -- пропал дефицит. Повысить цену для ликвидации дефицита можно только в особых условиях, которые долго создавались коммунистами в СССР. В нормальных условиях нормальные люди сделают так, что поднимутся и производство и доходы потребителей. В результате цену устаканятся на приемлемом уровне. Если же Вы радеете за тех, кому цены неприемлемы -- помогайте им из собственного кармана, но не надо никого к этому принуждать, будут эксцессы.
>Сгнили бы на прилавке, убытки, потребление бы упало - зато никаких >проблем (по-Вашему). Впрочем, что это я все "бы".
Вот именно -- убытки. Цель частного производителя и торговца -- не изобилие товара на прилавке, а продажа этого товара, причем с прибылью. Где Вы видели магазин, который решил внезапно обогатиться и для этого поднял цены? Никто в такой магазин не придет, и обогащения не случится, скорее наоборот. А вот у КПСС приоритет другой. Поскольку поднять производство до уровня насыщения рынка окзалось для нее задачей непосильной, а у власти остаться хочется еще чуть-чуть, то надо добиться любым способом впечатления, что хоть жизненно необходимый минимум товаров на прилавках есть. Когда газетные передовицы перестали казаться правдоподобными даже всевозможным секретарям парткомов, пришлось идти на такой способ "наполнения" магазинов, как повышение цен. Поскольку конкурентов заблаговременно передушили, некоторое время это работало. Но вспомните 90-й год -- из магазинов пропало абсолютно все именно в результате объявления о подъеме цен.
>Расшифруйте для недогадливого Вашу аллегорию.
Аллегории они на то и аллегории, чтобы быть иносказательными и слегка загадочными, поэтому для понимания их требуется некоторая догадливость. Я же не учебник истории пишу.
>Коррупция в СССР по сравнению с коррупцией при капитализме - невинная >детская игра в крысу. Хоть то же громкое "хлопковое дело" - масштабы >хищений мизерные.
Ну, это как считать. В абсолютных денежных суммах -- действительно, как-то несерьезно. Даже если перевести по официальному тогдашнему курсу в доллары (60-70 копеек). Но это можно объяснить по-разному, например так: "все уже украдено до нас". Или так: какая страна, такое и воровство, что можно украсть у нищих? А если сравнить с чем-то, имеющим отношение к реальности, то картина возникает совсем другая. Например, можно сравнить средний размер взятки со средней зарплатой. Или отношение общей суммы взяток к реальному ВВП (хотя здесь будут трудности с определением и той и другой цифры). Гдлян и Иванов, когда рисовали свою знаменитую схему перетекания взяток снизу вверх, никак ее не комментировали -- цифры сами за себя говорили. Ну например, взятка за место председателя колхоза -- 200 тысяч рублей. Взятка директору завода за подпись на липовой накладной -- 1000 рублей за тонну несуществующего хлопка.
А что, относительно скромные размеры воровства его как-то извиняют? Или воровство за рубежом -- повод считать, что у нас тоже все как у людей?
>Прошу тогда пояснить, почему в таком случае в какой-нибудь Германии >или Швеции хозяин магазинчика раз в неделю выходит на улицу и драит >тротуар перед своими дверями водой со стиральным порошком?
Если по субботам -- то это у него субботники. Если по воскресеньям -- воскресники. Все как у людей.
>Я свои сообщения всегда подписываю одинаково (имеется в виду подпись, >которая не отображается в сообщениях). И это обещаю подписать так же.
Я наверное нечетко выразился. Понадеялся на сообразительность. Подпишитесь пожалуйста так, чтобы подпись была видна. Иначе проверку должен проводить ясновидящий.
>Значит, проигравший есть (СССР, его народ и будущие поколения). >А теперь Вы хотите сказать, что нет победителя?
Все что я захочу, я скажу сам. Не стоит предполагать мои ответы. Есть опасность забыть в последствии, что это были всего лишь предположения.
Победитель есть. В результате распада СССР во всем мире стало жить проще, отчего выиграли все, в том числе, как ни странно, Россия и страны СНГ, хотя так считают не все. А поскольку США и союзники изначально демонстрировали большее здравомыслие и практичность, то они сумели воспользоваться результатом лучше других. Можно считать, что они выиграли больше, чем мы, т. е. являются победителями в большей степени. Если Вам такая картина не по нраву, сравните ее с другой -- мог случиться не меньший выигрыш, а больший проигрыш. Сразу полегчает.
>А что такого ценного может перекрыть Белоруссия Штатам?
Имелся в виду конфликт по поводу места размещения посольства США в Минске.
>...Более того, по словам Алейника, США ... сами представляют >собой "источник правозащитных озабоченностей".
И кто после этого заявления озаботился ситуацией с правами человека в Абу-грейб? А вот скандал с канализацией раздули на весь мир. Вам не кажется, что игра идет в одни ворота? И что Лукашенко забивает сам себе голы чуть ли не чаще, чем до этого снисходят США?
>Берегись, США. >Вот, почитайте, отрезвляет: Общая численность ВС: >НАТО - 3 млн. 930 тыс., Россия - 1 млн. 260 тыс. ...
Я же не предрекаю, что первым делом Россия примется воевать. Я говорю, что предпримет все возможные усилия для предотвращения сербского варианта. Вступление в войну -- последний, и не самый лучший аргумент. До этого лучше не доводить. Хотя, представьте себе такое развитие событий: - Штаты начали приготовления к вторжению. Сколько времени это займет? Помнится перед Ираком они пару месяцев (или больше?) открыто свозили войска, оружие, боеприпасы и прочие грузы. - Россия и Белорусия в срочном порядке проводят переговоры и в пожарном порядке подписывают договор о совместной обороне. Россия вводит свой воинский контингент на территорию Белорусии, развертывает ПВО под собственным триколором. (А Белорусия размещает свой контингент в России :) ) Всем, кто имеет уши объявляются положения подписанного договора, среди которых -- воевать за дружественную страну как за свою собственную. - США встают перед фактом, что теперь начало "демократизации" Белорусии означает прямой военный конфликт с Россией. Это уже несколько другой расклад. Как по Вашему -- решатся?
>То есть Вы отрицаете нормы международного права?
В каких нормах международного права запрещено применение военной силы? В случае с Северной Кореей вообще есть прямой повод для войны -- заявление ее руководства о наличии ядерного оружия и готовность его применить. Нормы междунароного права в основном относятся к соблюдению международных договоров. Есть ли какой-нибудь договор между США и Северной Кореей, который будет нарушен в случае начала войны между ними?
>США не находились до 1942 года в состоянии войны с Германией.
Это не совсем так, Игорь. Не стоит начинать рассуждеинй не зная фактов, можно впасть в ощибку. Германия объявила войну США сразу после Перл-Харбора, а это начало декабря 41-го. США объявление войны некоторое время формально игнорировали, но на практике уже участвовали в ней. Еще осенью 41-го были заморожены германские и итальянские активы в американских банках и конфискованы германские и итальянские суда в американских портах. Половина Атлантики была объявлена американской зоной безопасности, где любое судно упомянутых государств либо конфисковывалось, либо топилось. Если это не акты войны, то что?
>Могла Германия конфисковать собственность американцев? Могла, но >нафига ей этот геморрой? Ей что - не терпелось добиться официального >вступления США в войну? Ей существующих противников было мало?
А что ей мешало? Формальное основание существовало с 7-го (или 8-го?) декабря 41г. Терпелось ей или нет, а официального вступления США в войну Германия добилась. Фактического участия было мало, добились формального. А кроме того, воюющая страна вынуждена использовать всю промышленность, невзирая на ее принадлежность. Если завод принадлежит сознику, его может и не конфискуют, но заставят выпускать что-нибудь нужное. А завод противника точно конфискуют. Станут ли при этом бумаги оформлять -- вопрос десятый.
>Так что смею предположить, что указанные заводы до 1942 года >принадлежали американцам.
Ага, управлялись тоже оттуда. А прибыль в рейхсмарках перечисляли в швейцарские банки. А американцы, не зная как еще применить эти бумажки, закупали на них предметы обихода в Германии -- изделия из человеческой кожи, матрацы, набитые человеческим волосом, мыло из человеческого жира в красивой упаковке и другие изящные вещицы.
Кстати, "по секрету, швед рассказал про поставки стали в Германию во время войны". Какой же это секрет? Никто этого не крывает. Швеция была нейтральной страной, имела полное право поставлять сталь, что и делала. И не только сталь, но также марганец и никель, без которых броня не будет крепкой. И продовольствие. И наживалась на этом несказанно. Цены заламывала такие, что министр финансов Германии только кряхтел. В оплату требовала фунты, доллары, золото. Марки не брала, поскольку ценности они не представляли. Отчего, Вы думаете, шведские города Мальме и Гетеборг такие большие и богатые? На карту посмотрите -- они вплотную к побережью оккупированной Дании, через них шла перевалка грузов. Шведы об этом говорят без особой гордости, но и без стыда тоже.
>Во-первых поддакиваете – это уничижительное слово, Во вторых я >комментирую, и имею право на позицию отличную от автора.
Безусловно. Извините, если обидел. Возможно, формулировка была неудачна. Имелось в виду, что непонятно поддерживаете Вы мои позицию или оспариваете.
>Кто виноват? Скажи те если водитель ехал на Феррари, к примеру, и >врезался в столб, при этом машина вдребезги, водитель в реанимации. >Кто виноват водитель или машина?
Водитель, однозначно. Но аналогия неверна. Более точно -- ехал водитель на автобусе, набитом пассажирами, решил выпить-закусить на ходу и увлекся процессом. Очнулся, когда автобус уже поехал под откос. Успел выпругнуть, сам живой и ни царапины, пара счастливчиков -- тоже. Остальные -- кто как, кто насмерть, кто с переломами, кто с синяками, а кто просто обосрался. Некоторые остались целы и не испугались, и даже успели обшарить карманы погибших.
>Как я понял Вы утверждаете, что и машина плохая и водитель бездарный >потому и авария. Я же говорю что машина скорее всего хорошая, но вот >водитель не справился .
Нет, я утверждаю совсем другое. КПСС в данном случае -- скорее производитель машины, и вышла она "как всегда", потому и сломалась. А прозводитель обвиняет в этом даже не водителя, а пассажиров, которые оплатили проезд.
>Если твои коммы без подписи, то, как с тобой разговаривать?
Вежливо. Иначе разговор заглохнет.
>Для начала представься, потом решим на ты или на вы. Если уж требуешь >уважения, то для начала заведи Имя себе (или хотя бы ник).
Ну открою я свой ник -- что дальше? Вы сразу избавитесь от привычки к хамству? Кроме того, меня от этого удерживает еще один фактор. Здесь есть одна (?) падла, которая придумала очень эффективный способ дискредитации оппонентов -- писать мерзости от чужого имени. Однажды под моим ником, который я больше не использую, эта сволочь написала, что его родители с хлеба на воду перебиваются. Я тут же отмежевался, а толку? Многие отреагировали вполне естетственным образом -- "не учи нас жить, лучше помоги своим родителям". Ложечки-то нашлись (но мало кто это заметил), а осадок остался.
>Путин хоть завтра мог бы получить Беларусь таким макаром, в обмен на >отказ от претензий на какую-нибудь другую страну бывшего соцлага, в >которой США имеет интересы: США бряцают оружием, играются в "злого >полицейского", приходит "добрая" Россия и всех защищает.
Наверное мог бы, но только американцы в этом не слишком заинтересованы. Видимо схема эта не только мне в голову приходит на второй минуте размышлений о возможных последствиях попытки провести силовую акцию. Потому и нет этих акций против бывших республик Союза. Впрочем, называть это единственной причиной врядли правильно.
>И как пить дать, при таких обстоятельствах объединения, никто в >Беларуси не протестовал бы против объединения с Россией на любых (!) >российских условиях.
Именно так. Вы верно уловили мою мысль. Вот только не в интересах американце делать такие подарки.
Что же до Северной Кореи, признаю справедливость возражения, что наличие у нее ядерного оружия -- недостаточная причина для нападения. Перечитал материалы и убедился, что руководство НДРК ведет достаточно осторожную политику и соблюдает свои обязательства по всем подписанным договорам. В частности, объявления о создании ядерного оружия были только устные, без предъявления доказательств. Одновременно, было объявлено о выходе из договора о нераспространении ядерного оружия. Отношения с МАГАТЭ прерваны с соблюдением формальностей. Юридически чисты, ну или почти. Так что повод для вторжения придется еще поискать. С другой стороны, если нельзя, но очень хочется -- то можно. Вопрос только в том как оправдаться впоследствии, на что американцы большие мастера.
>хлеб экспортировали при царе всегда, это был тогда главный источник >валютных поступлений.
Поправьте меня, кто знает точно. Кажется мне, что в валютных поступлениях русские цари не сильно нуждались. Во-первых, импортировали мало, обходясь в основном продуктом национальным. Во-вторых российские золотые (и не только) рубли с удовольствием принимали любые басурмане. К стыду своему не владею предметом достаточно, чтобы утверждать наверняка. А вот финансовая политика товарищей коммунистов конвертируемости национальной валюты положила конец, с тех пор приходится расплачиваться за импорт валютой чужой, получая ее за что-то ценное. В совокупности с ростом импорта -- разбазаривание ресурсов. Я не прав?
>употребление непарламентских выражений в речи предполагает: >- отсутствие у говорящего представлений о воспитанности, >- особую близость отношений с окружающими.
Я могу добавить еще несколько причин, извиняющих применение непечатных слов: - сильное раздражение - очень эмоциональное отношение к предмету спора - стремление выразиться кратко, емко и недвусмысленно, подчеркнуть особую значимость сентенции - художественный прием (я не ставлю себя на одну доску с Ерофеевым и Алешковским, но иногда пользуюсь и таким способом)
>...не оскверняй слух других матом...
Хм... Борец за высокую нравственность и духовность... И где! А ведь в Ваш адрес лично я этих слов не употреблял. Специально перечитал свои коммы. Только к одному человеку отнесся подобным образом (и упорствую в том, что обоснованно), но вот он как раз не высказал никаких претензий. Видимо признал мою правоту. Беспокоитесь за других посетителей раздела? За тех, которые таких слов вообще не знают? Достойно уважения. Если это действительно так. Но оценки избегаю.
>Если Вы употребляете мат в диалоге, то оппонент имеет право >перейти на «ты» независимости от степени близости.
Это такое правило этикета? Я вот отнюдь не считаю это достаточным поводом. Наоборот, считаю такое поведение потерей достоинства. Неправ?
>...в моих текстах мат сведен к минимуму, допустимые эквиваленты >матерных слов знаю.
К минимуму но не к полному отсутствию? Т.е., для себя Вы иногда делаете исключения? А мне спускать не желаете?
>Поэтому хамом себя не считаю, ну совершенно искренне.
Считаете этого достаточно, чтобы и другие не считали Вас хамом?
Но хватит язвительности. Капрал, я же объяснил причину, по которой не открываю свой ник, и Вы признали ее весомой. Желаю Вам никогда не нарваться на подлую подножку от никопера. Это расстраивает куда сильнее, чем открытая ругань.
>Вот построили двое по заводу, которые производят один и тот же товар, >суммарная мощность заводов превышает спрос на данный товар >платежеспособный!) примерно вдвое.
Во-первых, таких дураков еще поискать надо. Вам же пытаются втолковать, что предприниматель оттого и предпринимает какие-то действия, что трезво просчитывает последствия в отличие от чиновника. А во-вторых, если и просчитал неправильно, то пострадает не так уж много народу. Более умный или удачливый конкурент купит его завод и переделает под выпуск другого товара, добьется рентабельности. А работники останутся при деле.
>Во-первых, для того, чтобы валюта страны с удовольствием >принималась любыми басурманами, нужно, чтобы она имела под собой >материальное обеспечение. Достигаемое балансом внешней торговли.
Так баланс-то был. За счет зерна? -- очень хорошо. Зерно -- продукт восполняемый два раза в год. Баланс был положительный, что обеспечивало конвертиремость рубля и позволяло подавляющей части населения (дворянство, как известно, составляло 99.9% населения) жить за границей. И на хрена этим дворянам фунты и франки? У них рублей полно. А деятельность коммунистов привела к такому балансу внешней торговли, что национальная валюта превратилась в талоны на получение ограниченного объема жизненных благ в определенных местах. А чтобы съездить за границу, приходилось с грехом пополам получать сущие гроши, вырученные за невосполнимые ресурсы.